| Главная | | Журнал | | | | | Форум | English |

Редакция

Новости

25 Апреля 2023
Во Владимирской области пресечена деятельность международной преступной группы по незаконной организации азартных игр ->
2 Января 2023
В Удмуртии сотрудниками полиции пресечена деятельность трех игорных заведений ->
24 Октября 2022
В Ижевске возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трёх подпольных казино ->
19 Января 2022
В Краснодаре закрыли подпольный игорный клуб ->
18 Января 2022
В Миассе накрыли нелегальное казино ->
26 Ноября 2021
В Калининграде вынесли приговор организаторам подпольных игровых клубов ->

Все новости

Вести со всего мира

21 Января 2022
В Болгарии задержаны подозреваемые в ограблении казино ->
3 Января 2021
Превратили фургон в... казино ->
24 Ноября 2020
В Лас-Вегасе ввели жесткие ограничения на посещение казино ->
11 Октября 2020
Во все тяжкие: старушка-лудоманка убила двоих человек и устроила тур по казино ->
31 Августа 2020
Отставка Абэ осложнит развитие казино в Японии  ->

Все новости

Новости АДИБ

20 Сентября 2021
Цховребов Николай Садулович ->
19 Октября 2020
Денежку нашла: почему не удается искоренить подпольный игорный бизнес ->
19 Марта 2020
В Ассоциации игорного бизнеса прокомментировали ситуацию с коронавирусом ->
4 Октября 2019
Вести из-за рубежа ->
3 Октября 2019
Новости АДИБ ->

Все новости

Рассылка

RSS — новости
RSS — новости АДИБ

| все материалы

Обратный эффект

Чем опасно саморегулирование?

Переход к саморегулированию, с одной стороны, способствует установлению прозрачных отношений между игроками рынка и повышению качества продукции, а с другой— может привести к монополизации отрасли, вытеснению мелких игроков и снижению качества работы предпринимателей.

Сторонники перехода российского бизнеса на саморегулирование в один голос расписывают преимущества, которые сулит российской экономике становление СРО. В то же время о недостатках и рисках такой системы большинство наблюдателей предпочитает умалчивать, а от назойливых вопросов, которые задавал экспертам "Бизнес-журнал" по этому поводу, отмахиваются: "Как-нибудь само образуется".

Сами справимся

Бесспорно, саморегулирование выглядит куда более прогрессивным путем развития экономики, нежели прямое и постоянное вмешательство государства. Это естественно: кто, как не сами бизнесмены, лучше всех знает реальные проблемы своей отрасли и может предложить наиболее эффективные и безболезненные пути выхода из кризиса? И уж вряд ли это способны сделать чиновники, тем более в одиночку. Кроме того, система лицензирования, которая применялась во многих отраслях до недавнего времени, явно не оправдала возложенных на нее надежд.

Как считает член Общественной палаты, президент Всероссийской ассоциации приватизируемых частных предприятий Григорий Томчин, лицензирование — вовсе не ответственность государства перед клиентами фирмы, получившей лицензию, как иногда принято считать, а лишь получение разрешения работать на рынке, не обеспеченное никакой ответственностью.

То есть простая покупка.

"Система лицензирования полностью себя дискредитировала в глазах потребителей и добросовестных участников рынка. Все прекрасно понимают, что любую лицензию можно было купить, и притом за не очень большие деньги", — подтверждает президент Ассоциации строителей России Николай Кошман.

В отличие от чиновников, учредители саморегулируемой организации вряд ли будут брать взятки за предоставление компаниям права доступа на рынок. Наличие в составе СРО недобросовестных и ненадежных членов, во-первых, дискредитирует всю организацию и может привести даже к ее ликвидации, а во-вторых, саморегулируемая организация несет ответственность, в том числе и финансовую, за принятых предпринимателей.

А значит, такая организация (в отличие от чиновников, которые, выдав лицензию, не отвечают больше ничем и ни за что) кровно заинтересована принять в свои ряды только надежных членов. "Будь у нас сейчас саморегулирование, проблемы обманутых соинвесторов не было бы в принципе, — утверждает Николай Кошман. — Недобросовестные компании вряд ли смогли бы заниматься строительством, но даже если бы на рынке появились мошенники, саморегулируемая организация компенсировала бы ущерб, нанесенный покупателям квартир".

— Сообщество предпринимателей куда лучше знает, кто из игроков работает профессионально и качественно, а кто нет, — продолжает Григорий Томчин. — А размывание профессии дискредитирует весь рынок и уменьшает заработок других игроков.

Следовательно, все участники СРО кровно заинтересованы в успешном регулировании отрасли.

Кроме того, большим преимуществом саморегулирования можно считать то, что СРО обеспечивает себя сама за счет членских взносов, таким образом, отпадает необходимость содержать на бюджетные деньги штат чиновников из регулирующего ведомства. Другое преимущество СРО, по словам директора по внешним связям организации РАТЭК Антона Гуськова, состоит в том, что отрасль решает все свои внутренние вопросы сама, без постороннего вмешательства и в досудебном порядке. Это быстрее, проще и выгоднее всем участникам рынка и даже государству.

Большим преимуществом саморегулирования исполнительный директор общественной организации "Деловая Россия" Николай Остарков считает то обстоятельство, что руководство СРО более тесно связано с самими предпринимателями, а их влияние на регулятора — выше. Соответственно, должна быть выше прозрачность его работы.

— Руководителей саморегулируемой организации могут выбрать сами предприниматели, а вот чиновников назначают сверху, поэтому влиять на них значительно сложнее, — подчеркивает эксперт.

По словам вице-президента "ОПОРЫ РОССИИ", генерального директора компании "Русский огород" Владислава Корочкина, саморегулирование — это инструмент повышения качества рынка и его цивилизованности.

СРО, да не то

Как бы то ни было, осуществлять переход к саморегулированию эксперты советуют очень и очень осторожно! "Я считаю, что излишне торопиться нельзя, следует накопить соответствующий опыт в отдельных сферах, прежде чем распространять механизмы саморегулирования повсеместно", — отмечает депутат Госдумы Лиана Пепеляева.

Переход к саморегулированию действительно обещает некоторые блага для всех участников рынка. Однако, отжав все эмоции, в сухом остатке легко обнаружить не только явные преимущества, но и серьезные опасности, которые таит в себе механизм саморегулирования.

Среди положительных последствий перехода к саморегулированию опрошенные "Бизнес-журналом" эксперты выделяют снижение коррупции в отрасли, консолидацию рынка и вытеснение с него теневых игроков, а также установление самими предпринимателями более высоких стандартов качества своей работы, чем прописано в законодательстве. Кроме того, саморегулируемые организации в идеале должны не только контролировать отрасль, но и помогать своим членам в решении внутрирыночных проблем. Это может быть оказание бесплатной помощи в обучении сотрудников, привлечении инвестиций, льготном получении кредитов и т. д.

Кроме того, при условии добровольного саморегулирования членство в СРО должно давать компании конкурентное преимущество в глазах потребителей.

В развитых странах, напоминает Николай Остарков, фирма, вошедшая в саморегулируемую организацию, может использовать "брэнд второго уровня", сообщающий, что компания состоит в предпринимательском объединении и ее риски застрахованы профсообществом. Компаниям же, не состоящим в СРО, в такой ситуации гораздо труднее привлечь клиентов.

Но увы, эксперты признают, что механизм доверия потребителей к институту саморегулирования у нас пока не выработан, а клиент в первую очередь смотрит на цену услуги, которая, как правило, ниже как раз у компаний, не состоящих ни в каких СРО.

— Саморегулирование может решить множество вопросов, стоящих сегодня перед бизнесом, но для эффективного внедрения этой системы каждая отрасль должна быть к этому готова, — утверждает Антон Гуськов.

Кто не рискует

— Саморегулирование — палка о двух концах. С одной стороны, переход к этой системе ведет к повышению качества работы предпринимателей, а с другой — грозит установлением на рынке монополии и в результате приводит к снижению качества продукции, — рассуждает Григорий Томчин.

Действительно, проанализировав ситуацию, "Бизнес-журналу" удалось найти целый ряд опасностей, которые необходимо учитывать разработчикам нормативной базы СРО.

Во-первых, это, действительно, угроза монополии. Не очень четко прописанное законодательство может способствовать тому, что крупнейшие игроки отрасли, объединившись, установят слишком жесткий порог вступления в свою организацию. А это приведет к вытеснению других компаний с рынка и невозможности доступа к профессии для новых игроков. Впрочем, Владислав Корочкин считает, что все ограничения доступа на рынок должны быть обоснованы, и если требования одной СРО не будут соответствовать реальным потребностям рынка, то другие его участники просто создадут свою саморегулируемую организацию и продолжат работать.

Кроме того, есть риск, что после перехода к саморегулированию в отрасли может не остаться места для малого бизнеса, который далеко не всегда способен платить членские взносы и поддерживать те же стандарты работы, что и крупные игроки.

Впрочем, опрошенные эксперты считают эту угрозу несколько надуманной и уверяют, что при правильном подходе к созданию законодательной базы такая ситуация будет просто невозможной. Антон Гуськов (РАТЭК) полагает, что уход с рынка мелких игроков не стоит связывать непосредственно с переходом к саморегулированию: "Укрупнение бизнеса — это естественный процесс, который будет продолжаться в любых условиях. Дело просто в усилении конкуренции, выдержать которую небольшим игрокам становится все сложнее". Однако некоторые цифры говорят сами за себя.

Так, после перехода на саморегулирование арбитражных управляющих из двадцати тысяч участников рынка осталось только шесть с половиной.

Григорий Томчин уверяет, что с рынка вынуждены были уйти те управляющие, качество работы которых оставляло желать лучшего. Но очевидно, что кто-то из добросовестных игроков под раздачу все-таки попал. А по словам Николая Кошмана (АСР), после перехода к саморегулированию на строительном рынке из 270 тысяч действующих строительных компаний останется всего 50–60.

В-третьих, можно предположить, что чиновники из регулирующих органов, противящиеся становлению института саморегулирования, столкнувшись с неизбежностью этого перехода, попытаются сохранить контроль над отраслью путем создания "карманных" СРО. И уж можно не сомневаться, что они попытаются создать для таких организаций монопольное положение, ликвидировав под разными предлогами все другие СРО. Допускать такое развитие событий нельзя ни в коем случае, ведь иначе все преимущества саморегулирования будут перечеркнуты!

В-четвертых, есть риск, что при неудачной формулировке закона саморегулируемых организаций будет создано слишком много. Например, представим, что сразу несколько компаний не попали ни в одну СРО, так как качество их работы не соответствует стандартам, установленным участниками рынка. При жестком саморегулировании такие компании должны были бы покинуть рынок. Но если в законе не будет четких ограничений, то они смогут просто-напросто объединиться, создать свою, "карманную" СРО и продолжить работать на рынке. И хорошо, если впоследствии они выйдут на необходимый уровень качества. А если нет?

Пятая опасность: в некоторых областях бизнес просто не справится с регулированием всех процессов, что приведет к хаосу. "Для нашего бизнеса, при минимальном государственном регулировании, характерны неконтролируемое развитие и теневая деятельность. Для того чтобы этого избежать, создаются две специализированные формы контроля: государственная, в виде специальных комиссий по игорному бизнесу и различных контролирующих органов, и общественная, в виде отраслевых организаций. Такой симбиоз приводит к улучшению контролирующих действий", — признает вице-президент Ассоциации деятелей игорного бизнеса (АДИБ) Евгений Ковтун.

Хотя это вовсе не значит, что бизнес, который не удалось отрегулировать, необходимо уничтожать, как это случилось с игровыми залами и особенно интернет-казино. Кроме того, существуют стратегические и опасные отрасли, где саморегулирование не даст ожидаемого положительного эффекта.

Ну и, наконец, последняя загвоздка: в некоторых случаях саморегулируемые организации вынуждены будут искусственно дотягивать количество своих членов до установленной в законе планки. Предположим, депутаты решили, что для регистрации в саморегулируемой организации должно быть не меньше 300 участников, а исполнительному комитету СРО удалось собрать только 250. Значит, существует риск, что оставшиеся 50 компаний будут приняты в организацию на "льготных" условиях, а на недостатки в их работе просто закроют глаза в надежде на "исправление в процессе". Конечно, СРО при этом рискует, но для учредителей организации это лучше, чем вообще остаться за бортом.

Спокойствие, только спокойствие

Как нивелировать эти риски, сохранив все преимущества саморегулирования? Григорий Томчин уверен, что большую роль в этом могут сыграть правильно написанные законы: "Если в какой-то отрасли вследствие перехода к саморегулированию установилась монополия, то это значит, что авторы закона допустили ошибки при его написании, и их нужно будет исправлять в срочном порядке. При правильной же законодательной базе таких проблем быть не может", — убежден он.

Помимо этого в законодательстве должно быть четко зафиксировано минимальное количество саморегулируемых организаций, которые будут работать на рынке. Во избежание создания "карманных" регуляторов необходимо также строго прописать минимальное количество членов каждой СРО. По словам Николая Остаркова ("Деловая Россия"), между СРО должна быть конкуренция, чтобы компания, которая по тем или иным причинам не вошла в одну организацию, могла попробовать вступить в другую.

Не должно полностью отстраняться от надзора и государство: вместо контроля над деятельностью каждой компании ему нужно перейти к проверке реализации своих обязанностей и полномочий руководством саморегулируемых организаций. В частности, необходимо создать инструменты, позволяющие предпринимателям обжаловать решение СРО через суд.

Как уверяет Григорий Томчин (ОП РФ), подобные нормы учитываются при написании законов, и в случае доказанного злоупотребления своим положением СРО может быть просто напросто ликвидирована.

Перед авторами законов о СРО встает и другая проблема, уже проявившаяся в полный рост на строительном рынке. В отрасли работают слишком разные компании: одни занимаются инвестициями в строительство целых районов, другие строят небольшие коттеджи, а третьи вообще выполняют только узкий вид работ и в принципе не претендуют ни на что большее. Естественно, такие компании нельзя стричь под одну гребенку, устанавливая для всех единые стандарты доступа на рынок.

Если установить слишком низкие стандарты, это может привести к повторению проблемы с обманутыми дольщиками, так как строительством районов смогут заниматься компании, не обладающие достаточной для этого базой.

Если же сделать планку слишком высокой, многие небольшие специализированные подрядные фирмы не смогут ее преодолеть и вынуждены будут покинуть рынок. И вряд ли крупнейшие строительные холдинги сумеют их заменить.

Выход эксперты видят в диверсификации. По словам Николая Остаркова, саморегулирование необходимо увязать с ответственностью компании за конечный результат своей работы. Как это сделать?

Николай Кошман предлагает ввести "ступенчатые" СРО. То есть в рамках одной организации появится несколько уровней, и компании при вступлении в СРО будет присваиваться та или иная категория. Чем она будет ниже, тем меньшим количеством работ сможет заниматься компания. К примеру, категория А дает право строить микрорайоны, высотные здания и т. д., а категория D разрешает заниматься лишь кирпичной кладкой на чужих проектах. Впрочем, Николай Остарков считает, что более эффективным было бы создание нескольких саморегулируемых организаций для разных видов деятельности.

* * *

Понятно, что по всем признакам, роль саморегулируемых отраслевых организаций в российском бизнесе в ближайшие годы будет только возрастать. Что же, теперь главное — не довести идею до абсурда, как на чиновничьем фланге, так и на противоположном, предпринимательском.

Иначе государство продолжит наводить порядок своей железной рукой. Для всего российского рынка эффективная саморегуляция — реальная возможность снизить долю каждодневного и обременительного вмешательства армии чиновников в дела бизнеса. Возможность, которую было бы неразумно упустить.

Саморегулирование может решить довольно много вопросов, но для этого каждая отрасль должна быть готова к такому переходу.

***

Роль саморегулирования в российском бизнесе будет возрастать. Теперь главное — не довести идею до абсурда

***

С одной стороны, саморегулирование способствует повышению качества бизнеса, а с другой — ведет к монополизации рынка.

Автор: Антон Белых

Бизнес-журнал (Москва)



Комментарии читателей

Страницы: 1 |

Ваш комментарий

Ассоциация    |    Журнал    |    Каталог    |    Путеводитель    |    Законодательство    |    Форум    |    КЛУБ

Ассоциация Деятелей Игорного Бизнеса (АДИБ)
107031, г.Москва, Петровский переулок д.5 стр.3
Для связи со СМИ: +7 (903) 578-61-20. E-mail: info@adib92.ru
Использование материалов сайта возможно только при письменом согласии редакции ADIB92.RU