Рассылка

| все материалы

"Белые пятна" налоговых осмотров

Осуществление мероприятий налогового контроля за налогоплательщиками, занятыми в сфере игорного бизнеса, немыслимо без проведения осмотра помещения зала игровых автоматов, сверки их номеров, подсчета количества единиц оборудования.

В ходе осмотра проверяющие составляют документы, в которых фиксируются результаты проводимых мероприятий, и лица, присутствовавшие при их проведении. Как правило, такими документами являются протоколы осмотра. Не исключено составление дополнительно актов осмотра или описи находящегося в помещении имущества.

В большинстве случаев, сотрудники налоговых органов, проводящие осмотр, не обременяют себя обязанностью об уведомлении руководителя налогоплательщика о том, что в его вотчине осуществляются мероприятия налогового контроля. Как такая беспечность ревизоров может повлиять на результат итогового решения по проверке, давайте попробуем разобраться.

Согласно п.3 ст.92 НК РФ, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель. Праву присутствовать во время проводимого осмотра корреспондирует обязанность налогового органа предоставить возможность налогоплательщику (его представителю) реализовать данное право, что подразумевает заблаговременное уведомление налогоплательщика (его представителя) о дате и месте проводимых мероприятий налогового контроля.

Однако документы, составляемые в ходе проводимых осмотров, не содержат информации об уведомлении налогоплательщика (его представителя) о предстоящем проведении осмотров территорий, помещений, документов и предметов.

Как правило, составленные в ходе данных мероприятий протоколы (акты), подписывают присутствующие в проверяемых залах игровых автоматов сотрудники налогоплательщика, которые не наделены полномочиями выступать от имени предприятия в налоговых правоотношениях.

Исходя из главы 4 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. При этом законным представителем, признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, как правило, таким лицом является руководитель исполнительного органа организации – генеральный директор, президент др.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Получается, что сотрудники общества не являются ни законными, ни уполномоченными представителями.

Таким образом, протоколы осмотра помещений (объектов налогообложения), которые в последствии являются основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, получены с нарушением п.3 ст. 92 НК РФ, закрепляющей право налогоплательщика присутствовать во время осмотра и в силу части 2 статьи 50 Конституции РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ, п.4 ст.82 НК РФ не могут быть использованы при отправлении правосудия (подлежат исключению из доказательственной базы).

Статья 100 НК РФ устанавливает требования, предъявляемые к акту налоговой проверки. Однако исходя из содержания данной статьи и Приказа МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138 «Об утверждении инструкции министерства российской федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», акт проверки составляется лишь в том случае, если данная проверка является выездной. В силу статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, данные акты не могут подтверждать факт нарушения налогового законодательства, потому как налоговым органом проводимые осмотры осуществлялись вне рамок выездной налоговой проверки (п.2 ст.92 НК РФ), в то время как Налоговым кодексом в случае осмотра предусмотрено составление только протокола осмотра (п.5 ст.92 НК РФ).

Арбитражные суды не принимают в качестве доказательств протоколы и акты осмотра, составленные с нарушением Налогового кодекса (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2003 № А33-426/03-С3-Ф02-2195/03-С1, решение арбитражного суда Московской области от 16.09.2005 по делу № А41-К2-7185/05).

Из собственной практики заметил, что представители налогового органа остаются очень недовольные тем, что им отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, ввиду того, что их доказательства, полученные с нарушением федерального закона, исключаются судом из доказательственной базы.

адвокат Евгений Горошко