АДИБ против некачественных законопроектов
Ассоциация Деятелей Игорного Бизнеса (АДИБ) отправила в комитет по экономической политике, предпринимательству и туризму письмо, в котором просит председателя Комитета Драганова В.Г. вернуть проект федерального закона № 266063-4 «О внесении изменения в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, внесенный депутатом Государственной Думы И.Ю.Динесом автору законопроекта.
АДИБ отправила заключение на проект федерального закона «О внесении изменения в статью 333.33 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации» подготовленное юридическим департаментом Ассоциации.
Как видно из заключения, сама идея увеличения лицензионного сбора, а точнее государственной пошлины за предоставление лицензии на занятие предпринимательской деятельностью в области организации и проведения азартных игр и пари в целом поддерживается Ассоциацией. Однако представленный в Государственную Думу РФ законопроект не выдерживает критики, как по финансовым обоснованиям принятия закона, так и по содержательной части и объяснениям целесообразности принятия данного закона.
Ссылки автора законопроекта на пример из законодательства Бельгии для проведения сравнительного анализа зарубежного опыта не совсем корректны. Приведенные в Пояснительной записке суммы из бельгийского законодательства, а точнее из Закона «Об азартных играх, игорных заведениях и защите игроков» от 7 мая 1999 года (далее - Закон), не являются лицензионными сборами. Статья 71 вышеуказанного Закона устанавливает, что все виды лицензий (за исключением лицензий класса D) выдаются лишь после того, как заявитель оплатит установленный Законом гарантийный фонд. Сумма, составляющая гарантийный фонд, кладется соискателем на специальный депозит. Документы, подтверждающие наличие необходимых средств на депозите, представляются соискателем лицензии в Комиссию по азартным играм. Гарантийный фонд создается с целью обеспечения финансовых обязательств владельца соответствующей лицензии, т.е. в случае неуплаты владельцем лицензии обязательных сборов, установленных законодательством, данная задолженность погашается за счет средств гарантийного фонда.
Если задолженность владельца лицензии была погашена за счет средств гарантийного фонда и соответственно сумма фонда уменьшилась и оказалась меньше установленной законодательством суммы, то Комиссия по азартным играм обязана требовать от владельца лицензии пополнения гарантийного фонда, а до тех пор, пока он не пополнен, Комиссия приостанавливает действие лицензии.
Законом установлены следующие суммы гарантийных фондов:
1) 250 000 евро для лицензий класса А (казино).
2) 75 000 евро для лицензий класса В (игорные заведения с ограниченным количеством игр).
3) 500 евро для лицензий класса С (питейные заведения, в которых посетителям ко всему прочему предлагается не более двух игр).
4) 12 500 евро для лицензий класса Е (производство и реализация игорного оборудования).
Под государственной пошлиной в Российской Федерации понимается следующее - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Таким образом, гарантийный фонд в бельгийском варианте, на который ссылается автор законопроекта, не соответствует понятию государственной пошлины и соответственно сравнение двух разных по своей природе понятий является недопустимым.
Что касается, зарубежного опыта Австрии, то данные, приводимые депутатом Динесом, полностью недостоверны.
В 1967 году правительство Австрии установило государственный контроль над всеми игорными заведениями. Была создана компания Osterrelchische Spielbanken AG (Casinos Austria), которая стала единственным оператором игорного бизнеса Австрии. Основная доля компании (70%) находится в руках государства, кроме этого совладельцами стали банки, страховые компании и коммерческие организации. Соответственно, в стране выдана всего 1 лицензия на осуществление игорного бизнеса. Приводимые в пояснительной записке цифры являются ежемесячными сборами и тоже не соответствуют понятию государственной пошлины и в сравнительно-правовом анализе не корректны.
Таким образом, специфика регулирования игорного бизнеса в Австрии, не может найти отражение в российской практике, если основной задачей, которую выдвигает депутат Динес, не является монополизация отрасли в руках одной компании.
АДИБ выражает свое возмущение относительно целеноправленного введения в заблуждение депутатом Государственной Думы Игорем Динесом представителей законодательных собраний Государственной Думы РФ, общественности и игорного бизнеса. Ошибки представителей законодательной власти при разработке законопроектов не всегда видны в проектах законов, они проявляются после вступления законов в силу и наносят значительный ущерб бюджетам различных уровней нашей страны и частного бизнеса. Законодательные инициативы депутата Динеса уже не раз становились предметом ожесточенных споров внутри игорного бизнеса, а после принятия выливались в огромные потери бюджетов и в споры предпринимателей с органами исполнительной власти. В этой связи можно выделить, Федеральный закон от 27 декабря 2002 № 182-ФЗ «О введение 29 главы Налогового Кодекса «Налог на игорный бизнес», в части установки игорного оборудования и уплаты налога на игорный бизнес, Федеральный Закон «О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части введения моратория на производство игорного оборудования и придание закону обратной силы и другие.
Стоит отметить, что правовое управление ГД РФ уже опубликовало свое заключение, не обратив внимание на то, что приводимые депутатом Динесом ссылки на зарубежный опыт не соответствуют действительности. АДИБ выступает за то, чтобы законопроект был отправлен автору законодательной инициативы.
Пресс-служба АДИБ
Новости от RedTram
Комментарии читателей
Страницы: 1 |