Рассылка

| все материалы

Азартная игра: ответственность за нарушение условий

В Гражданском кодексе Российской Федерации, как и в ряде европейских законодательных актов, имеются нормы, регламентирующие правовые отношения, возникающие из проведения игр и пари, а также участия в них (ст.1062 и 1063 ГК РФ). Эти отношения урегулированы в ГК РФ примерно так же, как и в законодательстве большинства зарубежных государств. Основное сходство состоит в неодобрении законодателем организации игр и пари и участия в них.

Со стороны российского законодателя такое неодобрение выразилось в непредставлении судебной защиты требованиям граждан и юридических лиц, связанных с проведением игр и заключением пари. Статья 1062 ГК РФ гласит: «Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса».

Лишение права судебной защиты обязательств, вытекающих из договора игр и пари, приравнивает их к натуральным обязательствам. Данный вид обязательств был известен еще в римском праве. Их отличают два основных признака:

- кредитор лишен права требовать, должник, несмотря на это, исполнивший обязательство, не может требовать обратно исполненное;

- под именем натуральных обязательств – в техническом смысле этого выражения, разумеются отношения, лишенные исковой защиты, но способные вызывать иные последствия, свойственные обязательственном праву.

Без судебной защиты, т.е. без принудительного осуществления, натуральное обязательство, тем не менее, может быть добровольно исполнено, либо может быть предъявлено к зачету. Добровольно исполненное обязательство также не может быть оспорено в суде. Однако, натуральные обязательства не всегда признаются учеными, и часто становятся предметом споров.

Так, М.М. Агарков считал, что «так называемые обязательства, лишенные исковой защиты (натуральные обязательства) не являются обязательствами» . Примерно такого же мнения придерживались Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер. В учебнике под редакцией А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого прямо указывается на натуральный характер обязательств, вытекающих из договора игр и пари , хотя и с оговоркой, что «Договор о проведении азартной игры, конечно, накладывает на стороны определенные обязанности, например по участию в разыгрывании призового фонда (банка). Но соответствующее правоотношение, будучи относительным, все же не является обязательством в строгом смысле слова».

Мы же придерживаемся того мнения, что договор о проведении игр и пари, как и любой другой договор, порождает собой обязательства.

Законодатель предусмотрел обязательства, возникающие из договоров о проведении игр и пари, которые подлежат судебной защите. Они прямо указаны в ст. 1062 и 1063 ГК РФ, в иных случаях, не предусмотренных законом, это будут натуральные обязательства без судебной защиты.

К обязательствам, подлежащим судебной защите относятся:

1. требования лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Понятия обмана, угрозы, насилия и злонамеренного соглашения, очевидно, по своему содержанию должны соответствовать идентичным понятиям, употребленным в ст.179 ГК РФ. Где обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

Насилием является причинение участнику сделки или лицам, близким ему, физических или душевных страданий с целью принудить к совершению сделки. Насилием являются только незаконные действия, хотя и не обязательно уголовно наказуемые.

Угроза - психическое воздействие на волю лица посредством заявления о причинении ему или его близким физического или морального вреда, если он не совершит сделку. Угроза отличается от насилия по следующим признакам:

а) угроза - это нереализованное в действительности действие по причинению вреда;

б) угроза выражается как в обещании совершить правомерное действие (наложение ареста на имущество, сообщение о преступной деятельности лица), так может выражаться и в неправомерном действии (уничтожении имущества, причинении вреда жизни или здоровью).

Для признания сделки недействительной вследствие угрозы необходимо, чтобы угроза была значительной и реальной, а не предположительной. Указанные моменты устанавливаются судом с учетом всех обстоятельств дела. Само словосочетание «злонамеренное соглашение»» предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по этому обстоятельству является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Можно предположить, что и содержание предписания ст.1062 ГК РФ в этой части совпадает с изложенным в ст.179 ГКРФ, и означает право лица, принявшего участие в игре или пари под влиянием хотя бы одного из указанных факторов, требовать: признания игры или пари недействительной сделкой; возврата всего, переданного им в качестве проигрыша другому участнику либо денежной компенсации предмета проигрыша; возмещения реального ущерба;

2. требования, указанные в п. 5 ст. 1063 ГК: «участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора». Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вышеперечисленные требования влекут за собой ответственность. Однако, при внимательном рассмотрении договора о проведении игр и пари, они могут оказаться не исчерпывающими.

В ст. 157 ГК РФ указано, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, следует, что азартная игра является условной сделкой. Также считает М.И.Брагинский, который относит договор игры к этому виду сделок , хотя некоторые авторы придерживаются противоположного мнения.

Однако, если принимать договор игры как условную сделку, то можно говорить о том, что в ГК РФ установлены еще два нарушения азартной игры.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению события недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление события невыгодно, то событие признается наступившим. Следовательно, если участник или организатор, проигрывающий по ходу азартной игры, недобросовестно воздействует на исход игры, то данный участник или организатор признается проигравшим, а игрок, выигрывающий по ходу игры должен признаваться выигравшим. Однако, возникает вопрос о том, кого признавать выигравшим, если по ходу игры несколько лиц имеют равные (или практически равные) шансы на получение выигрыша и определить одного победителя невозможно. В данном случае, на наш взгляд, сумма выигрыша должна делиться равномерно среди выигрывающих участников.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление события выгодно, то условие признается ненаступившим. Следовательно, если участник или организатор азартной игры нарушает установленные правила игры с целью наступления события выгодного для него (признание его выигравшим), то он не признается выигравшим. Однако, исходя из того, что событие, определяющее победителя игры, в соответствии с данной нормой считается ненаступившим, то нет и победителя игры. То есть, игра считается не состоявшейся и всем ее добросовестным участникам должны быть возвращены их ставки.

ГК РФ предусматривает и другие нарушения азартной игры, которые носят натуральный характер, то есть требования из данных правонарушений не подлежат судебной защите.

Одно из таких правонарушений предусмотрено в абз.2 п. 3 ст. 1063 ГК РФ, которая говорит о том, что в случае отказа организатора игр от проведения азартной игры в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного реального ущерба из-за отмены игр или переноса их срока. Из этого следует, что участники игры, в случае отказа организатора от проведения игры, вправе требовать возврата своих ставок.

За нарушения, связанные с организацией и проведением азартных игр предусмотрена не только гражданско-правовая, но и административная и уголовная ответственность. Так, статья 14.27 «Нарушение законодательства о лотереях» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ, предусматривает административную ответственность при проведении лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления; за несвоевременное перечисление целевых отчислений от лотереи, а также их направление на иные цели, чем те, которые предусмотрены законодательством о лотереях; за отказ в выплате, передаче или предоставлении выигрыша, а также нарушение порядка и (или) сроков выплаты, передачи или предоставления выигрыша, предусмотренных условиями лотереи.

Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации введена статья 5.49. «Нарушение запрета на проведение в период избирательной кампании, референдума лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр, объектом которых являются выборы, референдум и их результаты», которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации преступления, связанные с нарушением законодательства о проведении игр и пари, обособленно не выделены. Однако, ряд правонарушений, связанных с этой сферой подпадает под признаки таких преступлений, как мошенничество (ст.159); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст.174); подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст.184) и ряд других составов.

Например, всеми известное преступление, так называемый «лохотрон», квалифицируется как мошенничество. При расследовании данного вида преступлений обычно устанавливается, что потерпевший участвовал в игре под влиянием обмана. Таким образом, потерпевший может настаивать на стадии досудебного расследования о признании его гражданским истцом, а впоследствии и о рассмотрении дела и возмещении ущерба в гражданском порядке.

Тем не менее, если рассматривать игры и пари как договор, причем договор, совершенный под отлагательным условием; учитывая, что из этих договоров вытекают права и обязанности имущественного содержания для их участников, актуальным, все же, является вопрос гражданско-правовой ответственности.

Статья 1062 ГК РФ прямо признает тот факт, что игры и пари в установленных законом случаях являются юридическими фактами, влекущими возникновение обязательственных правоотношений. Но не все, возникающие из игры и пари обязательства, пользуются судебной защитой. Такое непредоставление судебной защиты часто вызывает проблемы в экономической и юридической деятельности.

Такие проблемы впервые возникли в правоприменительной практике после финансового кризиса августа 1998 года, когда в связи с падением курса рубля относительно доллара США многие участники срочных сделок не смогли обеспечить исполнение своих обязательств. В российские арбитражные суды, а впоследствии и в Конституционный Суд РФ, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, были поданы иски с целью получить судебную защиту из хеджинговых сделок1. Данные сделки заключались с целью гарантии получения дохода, для этого использовались договоры расчетного форварда. После дефолта стороны оказались в крайне неблагоприятных обстоятельствах и не торопились выполнять взятые обязательства. Требования по расчетным форвардным контрактам в российской правоприменительной практике были квалифицированы судами, как связанные с организацией игр и пари и не подлежащие судебной защите. Президиум ВАС РФ полностью согласился с этим в постановлении от 8 июня 1999 г. № 5347/98. Такую же позицию занял Международный коммерческий арбитраж при Торгово-Промышленной Палате РФ.

В литературе широко обсуждается Определение Конституционного Суда РФ о прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток». Ученые - юристы начали широко обсуждать правовую природу срочных, форвардных сделок, их внимание привлекло и регулирование отношений, следующих из игр и пари.

Также немаловажное значение имеет вопрос о характере оснований непредоставления судебной защиты требованиям, указанным в ст.1062 ГК РФ. Защита гражданских субъективных прав из организации игр и пари и участия в них, вопреки ст.11 ГК, судом (арбитражным или третейским) не осуществляется. Не является ли это ограничением конституционного права на судебную защиту? Даже подавая иск в суд, гражданин не может реализовать свое право, т.к. закон предписывает необеспечение его требований судебной защитой. Но игровой бизнес в нашем государстве легализован, даже более того, основывается на договоре. Многие ученые и практики считают, что договор об игре (пари) должен порождать полноценные права и обязанности его участников, в том числе и право на судебную защиту без всяких исключений. Таким образом, будет соблюдено право гражданина на судебную защиту. Но с другой стороны, договор об играх и пари несет в себе высокую степень риска, и как с этим справляться судам, как риск или случай «подвести» под действие нормы права?

Игорный бизнес в России в последние годы активно развивается, но проблемы правоприменительной практики показывают несоответствие темпов формирования норм права интересам общества. Правовой режим договоров об играх и пари в российском гражданском законодательстве представляется на сегодняшний день достаточно двусмысленным и неясным. Поэтому, на наш взгляд, представляется необходимым внесение изменений в законодательство с целью, во-первых, выделения форвардных (индексных) сделок в особый вид, отделения их от игр и пари; во-вторых, определения должного места игр и пари в системе гражданского законодательства, с решением вопроса о более четком правовом регулировании гражданско-правовой ответственности за нарушение азартной игры.

Молодых Арина

Ваш комментарий

Ваше имя *

Комментарий *