Рассылка

| все материалы

Нужен ли России игорный бизнес?

Исторически доказано, что государство может создавать криминальные секторы деятельности двумя основными способами: при помощи законодательного запрета (пример «сухого закона» в США) и путем введения запретительного налогообложения. Последний способ во многом превалировал в борьбе против курения, но практика доказало его полную неэффективность – в результате лишь резко росли объемы контрабанды и производства фальсифицированной продукции. В последние годы большинство Западных стран, приняло на вооружение такие методы борьбы с курением, как воздействие на общественное мнение, пропаганда здорового образа жизни, поддержка государством частных исков граждан против табачных компаний – и эти методы оказались заметно более действенными, нежели запретительные налоги.

В России ошибка, аналогичная западной антитабачной кампании из недалекого прошлого, совершается властями в отношении регулирования игорного бизнеса. Сейчас установление ставок обложения этой сферы деятельности закреплено за уровнем местной власти, и во многих регионах чиновники стремятся поднять их до максимального уровня. Часто в обоснование такого рода политики приводятся разного рода популистские лозунги, а нередко за ней стоит простое желание получить доходов «сразу и много». Очевидно, что результатом подобных кампаний может стать переход всей игорной деятельности или же большей ее части в нелегальную зону, под контроль преступных группировок. Государство в этом случае не просто не получит законных налоговых поступлений (хотя отдельные чиновники в этих условиях смогут хорошо зарабатывать), но еще и создаст новый сектор для развития криминальной деятельности. А частные граждане, привыкшие скрашивать досуг азартными играми и пари, будут полностью лишены защиты государственных правоохранительных органов в случаях обманов, фальсификаций или откровенного грабежа и вымогательств. Для сравнения заметим, что Лас-Вегас – город, процветающий исключительно за счет развития игорного бизнеса – является, в плане преступности, одним из самых безопасных городов США.

Хаотическому состоянию регулирования игорного бизнеса в России содействует и полное отсутствие определенности в отношении этого сектора на уровне федеральных органов власти. Так, снятый с рассмотрения в Госдуме проект закона «О деятельности игорных заведений» показал весьма слабое понимание самого вопроса. По сути, этим законом пытались ввести запретительный режим для легального игорного бизнеса.

Если же не ставить задачи разового и полного искоренения азартных игр в современном обществе (что невозможно по определению, ибо в противном случае пришлось бы запретить и весь рынок ценных бумаг, и товарные биржи, и любые валютные операции – все эти виды деятельности также основаны на игре, причем - на деньги), то следует определиться по целому ряду пунктов, которые либо просто отсутствуют, либо превратно представлены в указанном законопроекте.

Во-первых, необходимо полностью отдавать себе отчет, в том, что особого лицензирования игорный бизнес не требует. Такая мера не соответствует нынешнему курсу правительства на сокращение числа лицензируемых видов деятельности. Ссылка на опасность этой деятельности для населения ничего не доказывает: в игорном заведении граждане могут потерять только деньги, а в ресторане, например, и свою жизнь, но лицензирование в общественном питании не применяется. С другой стороны, не лицензируется, например, деятельность банкиров, хотя ущерб для населения от злоупотреблений в этой сфере далеко превышает потери в любой другой коммерческой деятельности (характерно, что лицензирование, наоборот, сохраняется для брокеров, с которыми частные граждане имеют дело значительно реже).

Достаточное регулирование этой отрасли можно обеспечить за счет развития и поддержки деятельности саморегулируемых организаций (СРО) (при условии, что любой предприниматель в сфере игорного бизнеса должен быть членом такой организации), или путем введения контролируемого статуса коммерсантов – для любых лиц, избравших для себя деятельность по нормам торгового (а не гражданского) права. В отечественной истории подобный прецедент уже существовал - в императорской России – однако тогда статус коммерсанта давал возможность занимать ответственные посты в акционерных компаниях, банках, страховых компаниях, но его лишались лица, замешанные в преступной деятельности, банкроты, и т.д. Характерно, что дворяне (т.е., государевы служащие) могли заниматься коммерцией (получить статус коммерсанта), только предварительно выйдя из дворянского сословия.

Во-вторых, сектор игрового бизнеса слишком разнообразен – в нем присутствуют и крупные казино, и отдельные, небольшие, салоны игровых автоматов. Если для первых «порог» преодоления бюрократических рогаток (как законодательных, так и связанных с высоким налогообложением) вполне доступен, то для последних тяжесть может оказаться чрезмерной. А причина состоит в том, что по принятой в России практике любой контроль над коммерческой деятельностью автоматически «выливается» в создание все новых и новых бюрократических структур (так, в прессе приводились данные, что для открытия небольшого ресторана от предпринимателя требуется собрать до 150 подписей-разрешений различных государственных чиновников). Между тем, если опять вернуться к опыту западных стран, то там давно более эффективным считается развитие самых дешевых (для государства) форм контроля – контроля многомиллионных масс потребителей. Например, в Германии, в отличие от России, не содержат большого штата торговых инспекций, но зато любой покупатель в случае каких-либо нарушений в работе обслуживающего его торгового учреждения может просто пригласить любого полицейского, который либо сразу примет соответствующие меры, либо поможет передаче искового заявления гражданина в суд (и при необходимости выступит в нем в качестве свидетеля).

Аналогичным образом можно организовать контроль над работой игорных учреждений, в максимальной степени полагаясь на контроль самих потребителей – посетителей этих игорных учреждений. Такая модель будет и заметно дешевле, и много эффективнее. А поможет в ее осуществлении (разумеется, при условии упорядочивания работы наших правоохранительных органов) организация на базе той же СРО – третейского суда.

При этом следует подчеркнуть, что речь идет не об общем ослаблении контроля над деятельностью игровых учреждений, а, наоборот – о придании этому контролю более полной и повсеместной формы. Конечной целью подобного регулирования является исключение перехода данных сфер деятельности под контроль криминальных структур, обеспечение законных интересов граждан (потребителей) и гарантия проведения достаточного и справедливого налогообложения.

Кстати и излишний перехлест в сторону «голого» либерализма также крайне нежелателен. Тому в истории нашей страны существует немало доказательств. Например, отказавшись от госмонополии в сфере производства и продажи крепких напитков, государство автоматически открыло путь для формирования алкогольной мафии. В США, как известно, такой же результат был обеспечен противоположным путем – за счет применения полного запрета на потребление спиртных напитков. В России главным аргументом либерализации алкогольного рынка была как раз ссылка на практику западных стран. При этом абсолютно игнорировался тот факт, что в соответствующих государствах нет культуры потребления крепких напитков в чистом виде: обычно они используются для приготовления коктейлей, поставляемых в ресторанах и барах, а наиболее популярными алкогольными напитками являются вино и пиво. В тех же регионах, где, как и в России, народ привычен к крепким напиткам – в основном это страны Скандинавии - как раз и действует госмонополия на их продажу.

Таким образом, отвечая на вопрос, стоит ли запрещать на территории нашей страны деятельность, обеспечивающую население 500.000 рабочих мест, а казну - миллиардными налоговыми поступлениями, и превращать все в криминал, стоит уверенно ответить – нет.

В. Кашин